川普已在投票後發表公開演說，他說認為自己已經勝出，而一些傳媒的報導稱他在點票未結束下「錯誤宣佈勝選」(falsely claims victory)，例如路透的報導。這個描述，頗反映不少人看川普的誤區。
我在自己的fb page，有關帖文的第一版是形容他大致認為自己勝出，但未正式宣佈自己勝出當選。第一版上載時，他發言未完畢，到他結束發言，我修改該帖文、增加發言細節時，我刪走上面那一句，不理會他有沒有claim victory。
究竟川普說了什麼？最多人引述的那一句是：”We will win this, and as far as I’m concerned, we already have won it.”
「嚴格來說」，川普只是說他覺得自己已勝出，他列出不少關鍵州，指出自己領先很多，所以已可當作他拿到這些州份的選舉人票，只是因為「欺詐」等這個那個原因blah blah blah，令各界未判斷誰當選。
所以，「嚴格來說」，川普未有「claim victory」，在法理上他也承認自己未當選。他的發言全文可去看YouTube影片。
這令我想起近4年前仍在傳媒機構工作時的經歷。
那是川普的就職典禮，他當時聲稱出席人數較奧巴馬還要多，但不少機構發佈的照片顯示，場合有很多空位，跟奧巴馬的典禮人頭湧湧，分別很大，於是很多人質疑川普講大話。白宮發言人在第一個記者會被問及此話，反覆堅持川普的說法。
我當時在傳媒機構工作，處理這宗新聞，要思考：究竟在標題上，應否直接挑明白宮發言人「公然說謊」？
我跟我的同事討論，而我那位不想在這個問題上糾纏的同事便說：質疑川普是否說謊，毫無意義，在過去超過一年的競選活動中，他已不斷地在說一些似是而非、模稜兩可的話，那些話是令聽者有一個印象，但真的要「捉」他是否說謊，又做不到，因為真的要「文本研究」，他總有方法辯稱聽者有那個印象是大家誤會，他說的其實是另一回事。
究竟川普是否已「claim victory」，情況一樣。
過去這4、5年，他也說了很多這樣的話。所以這幾年興起的fact check，在不少人眼中 — — 無論是不是「侵粉」，都沒有意思。
對於傳媒來說，確實仍要在fact check上持一把嚴謹的尺來量度 — — 儘管社會風氣變得令人氣餒。
我個人而言，我不太喜歡模稜兩可的話，我不太喜歡跟這類人打交道。
不過，若果是評論的角度來看，便需要明白這個現象，不能literally去分析川普所說的話，以及外界(特別是美國人)對這些話的印象和觀感，而是要想，究竟川普這番話實際上是什麼意思、說出來是有什麼效果、以及美國人(特別是川普針對的支持者)如何理解這番話。
不是說可以完全無視川普的話。他的發言一定有意思、目的，代表著一種思維、意識形態，而身為總統，他有能力把這些想法付諸實行，所以需要認真看待，但不是字面上來看待。
想起英語一句話：Take it seriously, not literally
現時傳媒及很多人卻掉轉，只看到川普的發言或tweet在表面上十分荒誕，然後便當作笑話，沒有認真看待這番話如果真的變成美國政策的話，會有什麼後果，亦沒有認真看待，這些話為何得到不少美國人支持。
